风管厂家
免费服务热线

Free service

hotline

010-00000000
风管厂家
热门搜索:
技术资讯
当前位置:首页 > 技术资讯

手机电视国标测试数据几无可比性

发布时间:2020-02-11 07:03:15 阅读: 来源:风管厂家

移动多媒体国标实验室测试数据在网上披露之后,一直有媒体与网友要求对此数据进行解读。本人就此请教了一些专家,由于尚未核实上述数据是否为最终完整版,故先不对数据本身进行分析,之前转发的技术分析文章,其前提也是基于上述数据的。

该数据的表一显示了实验室传输性能测试中各被测系统设备的工作方式,针对新岸线、清华窄带、清华宽带、CDMB的测试,居然是分别在不同的测试频率、分别采用不同的调制方式、信道编码码率下进行的。开始我以为这个是假的,后经与测试组、监理组部分成员及某被测方核实,发现这次手机电视国标的测试方案就是如此,实在不可思议。

——这意味着什么呢?

用一个通俗易懂的例子来说明,就好比是一场赛跑,有的选手在赛道上跑,有的在土道上跑,有的则在沙地里跑;每个选手的装备也不同,有的穿着运动鞋,有的穿着草鞋,有的则光着脚。

——这能是一场公平、公正的比赛吗?

这绝非耸人听闻。

载波频率对动态多径信道下的最大移动速度有直接的影响(近乎是一个反比的关系),对指定速度下的动态多径信道下载噪比门限和接收灵敏度也有较大影响。数据显示,测试中T-MMB系统由于选择了较低的频率,占了很大的好处。而调制方式的选择,则直接影响到频谱利用率等指标。

而且,这几个系统的适用频率范围均为30-3000MHz,只有对多个频率以及不同调制方式、信道编码码率等选项进行组合,如实地遍历所有支持的选项组合,才能真实比较系统在不同场景下性能指标的优劣,从而全面评测其综合性能是否合理分布。不同的组合有不同的服务质量、不同的频谱利用率、不同的最大净荷等等。频率及组合的选择权应该在于运营商,因为各地的频率资源、应用场景往往是不同的。

合理的评测就应该分别给出每个系统的全部选项组合,然后挑选出编码效率相近的选项组合进行比较。比如,在同一频率下,T-MMB用DQPSK的调制方式与其它系统的QPSK进行比较才有意义。

这个道理就如同运动项目的比赛应该同场竞技一样,即便如此,运动员对赛道的抽签还都非常在意呢。

而这次的国标测试,根本就不是在一个统一的条件下进行的,哪怕是相对统一,因此可以说几无可比性。比如,对于动态多径信道下最大移动速度的测试,只有在同一频率上测试才具可比性,这一点对于技术人员而言,是一个基本的常识。这也就是为什么新岸线能够以 590km/h遥遥领先,体现出了“研究生与中学生”的差距的原因所在。

作为国标遴选,测试数据中连常识性错误都犯,至少说明测试组成员对广播电视信道测试方面缺乏经验。

本来,当初广电总局规划院参与测试工作组,但他们后来为什么退出了?调查中了解到,在测试组制定测试规则和测试方案的过程中,规划院要求应首先提交被测系统技术规范文本及被测系统设备,在此基础上制定详细测试方案。在性能测试之前,首先对文本与设备进行符合性、一致性验证,这是测试工作的必备程序,相当于运动员比赛前的检录,“验明正身”。否则,说得难听点,谁能保证这次被测试的系统都是些什么系统呢?而且,规划院强调性能测试应在统一的测试条件下进行。但这些基本的要求也未被测试组接受,广电总局规划院认为,这样无法获得公平、公正的测试结果,将误导手机电视国家标准的制定工作,因此退出了本次测试工作。

本次国标测试除了实验室测试之外,还有现场测试。据了解,本次现场测试也是在不同的测试条件下完成的。根据以往数字电视系统测试经验,广播电视信道测试要求是非常严格的,不同被测系统的测试,不但在频率、调制方式等方面要一致,各提案方对先测还是后测,上午还是下午都非常在意,测试组会在测试过程中改变先后次序进行多次测试比对。

即便对于网上这个数据,很多专家也认为不能据此判定新岸线方案有明显的优势。比如,频谱利用率和载噪比门限是衡量信道标准最重要的两个指标,应结合起来看,这也是被业界普遍认可的。因为在相同编码技术下,频谱利用率和载噪比门限指标就像“鱼和熊掌不可兼得” 一样,高频谱利用率往往意味着高载噪比门限。在评判不同信道标准优劣时,一般在近似频谱利用率或近似载噪比门限的约束下,比较另一指标的数值。T-MMB在获得高频谱利用率的同时,其高斯信道下载噪比门限的8.5dB比清华窄带的1.7/1.9dB及清华宽带的1.8/2.0dB高6.5-6.8dB,也就是说信噪比劣化4.5-4.8倍。而在新岸线对外提供的资料中注明这项指标只是“一般指标”,绝对是一种误导。

那么,大家肯定要问,这样一个不具可比性的数据,以及类似上面这样的误导,评议组的专家难道看不出来?这也是笔者当初最为疑惑的,因而就此做了大量的调查,至今已经基本收集齐4月3日参加了最终评议的专家名单。从名单中不难看出,大部分专家并无信道技术方面的从业经验。而且,也了解到之前爆出的“评议组中有人在操纵一些专家要求投新岸线的票,参加投票的有几个是之前已经确定要回避的专家”一事绝非空穴来风,调查尚在进行中,待进一步核实再说。

企业并购顾问

深圳工商税务费用

公司注销

相关阅读